废除补充保护是倒退的一步
如果政府成功废除针对寻求庇护者的补充保护法律，将移除重要的审查和平衡机制，并在已经不堪重负的系统中造成巨大的低效，简·麦克亚当姆写道。
意见: 今天，参议院委员会将审议澳大利亚是否应该废除防止政府将人们驱逐到可能面临被杀害、受酷刑或遭受其他残酷、不人道或有辱人格待遇的地方的法律。这些被称为“补充保护”的法律仅在18个月前颁布，出于良好的理由。尽管政府承认国际人权法禁止将人们送回受到这些虐待的地方，但它希望移民部长亲自决定每一个案例。这将是一步倒退。它将给已经不堪重负的系统带来巨大的低效，移除了现有法律提供的审查和平衡机制。还有一个风险，即有些案例根本不会被审查，因为移民部长的权力完全是自由裁量的。
上周四，澳大利亚最高法院发布了一项禁令，阻止移民部长将一名65岁的阿富汗哈扎拉族寻求庇护者驱逐出境。法院认为，难民评审委员会没有正确考虑他的补充保护诉求，有足够的证据表明，如果他在没有妥善考虑他的诉求的情况下被驱逐，他可能会被杀害（就像之前被澳大利亚驱逐出境的其他一些寻求庇护者一样）。
这个案例有两个重要之处。首先，它显示了政府当前在议会前提出废除我们的补充保护规定是令人担忧的原因。最高法院发现之前的决策者在法律适用上犯了错误。然而，如果这只是部长的纯自由裁量决定，那么法院将无权审查它。换句话说，这名男子将被驱逐，可能会在阿富汗遭遇死亡或其他非常严重的人权侵犯。
其次，这个案例展示了什么是平衡和审查机制。与法律的其他领域一样，重要的是确保决定能够被检查出错误 - 尤其是当结果可能关系到生死时。政府希望恢复完全自由裁量的处理方式的问题在于无法审查。事实上，根本不能强迫部长行使自己的自由裁量权来审查补充保护诉求。这意味着无法保证寻求庇护者声称可能会遭受酷刑的情况会得到评估，即使得到评估，也没有办法对决定进行审查。
结果是澳大利亚可能非法将人们遣送回受到严重伤害的地方，违反我们的国际法义务 - 并且在这个过程中无疑违反我们对人性和庄重的基本理解。
人权联合委员会（自由党、工党成员以及民族党和绿党成员均匀分布）本周指出，政府对补充保护的建议变更不仅可能违反澳大利亚的非遣返义务，还可能违反其他国际法的权利，如获得有效补救权利、获得公平听证的权利以及不受任意拘留的权利。委员会称，政府认为部长的自由裁量程序能够满足澳大利亚的人权义务的说法无非是"一系列无支持的断言"。
因此，参议院委员会将明智地建议保留补充保护规定。这是一项透明且功能良好的程序，可确保程序公正。它使保护诉求得以更快地处理和决定。它比政府想要恢复的部长处理方式要高效得多 - 前移民部长克里斯·埃文斯曾称之为对部长时间的巨大浪费，几乎等同于一个人“对寻求庇护者未来进行上帝式的干预”。
补充保护以一种清晰系统的方式执行澳大利亚的国际义务，并确保了审查和平衡。它让我们与其他民主国家步调一致，例如欧盟的28个国家，以及加拿大、新西兰、美国、香港和墨西哥。
这并不会造成大量人的入境：去年，只有57个1200个保护签证是基于补充保护原因签发的 - 不到5%。简而言之，政府提出的废除补充保护并恢复非法强制的无法审查的自由裁量，与澳大利亚在国际人权法下尊重非遣返原则的绝对义务背道而驰。
简·麦克亚当姆是新南威尔士大学国际难民法安德鲁和雷娜塔·卡尔多国际难民法中心的科学教授和主任。
这篇观点文章首发于《悉尼先驱晨报》。
阅读更多：《澳大利亚新闻》。
