生死攸关：博弈论给冠状病毒持异议者的一课
有人声称我们的社交隔离措施过于极端。优秀的经济学家对此持不同意见。
有人说我们正在与COVID-19冠状病毒“交战”。我不太喜欢军事隐喻，但这并不无道理。
另一种说法是，作为社会，我们正在与病毒进行战略互动。
研究战略互动的正确分析工具来自博弈论领域。
自1944年约翰·冯·诺伊曼和奥斯卡·莫根斯特恩发表《博弈论与经济行为理论》以来，数学家和经济学家们认真地发展了这些工具。
博弈论中最重要的观点之一 - 这也是全球本科经济学课程中的内容 - 就是考虑博弈的“均衡”。也就是说，当没有玩家可以通过单方面改变策略来改善他们的回报时的情况。
约翰·纳什（电影《美丽心灵》的主人翁）、约翰·哈尔萨尼和莱因哈德·塞尔滕因在1994年获得了诺贝尔经济学奖，获奖理由是“他们在非合作博弈理论中均衡分析的开创性研究”。
放松要求
澳大利亚的一些评论家忽视了这些教训，声称社交隔离措施过于极端。
自由市场智囊团体公共事务研究所的负责人约翰·罗斯坎抱怨称：“2500万澳大利亚人被无限期软禁在家中，儿童游乐场被封锁，由保安巡逻，警察在海滩和公园上空驾驶无人机”。他说，未来的一代“将完全正确地质疑是否存在更好的方式”。
澳大利亚人亚当·克莱顿认为：“与其直接对经济活动采取钝器打击，不如紧急增强卫生系统的能力，让大部分人继续他们的生活，并对高危人群采取特殊预防措施”。
全球范围内的优秀经济学家们对此深表不同意见。原因如下。
我们与病毒的博弈
我们与引发COVID-19的SARS-CoV-2病毒的战略互动性质，就是它攻击我们，而我们彼此互动。参与者是病毒、社区和我们的政策制定者（在一定程度上取决于遵从度），他们控制着这项游戏的某些规则，即我们彼此互动的程度。
对病毒的回报很简单。它想要尽可能感染我们中的多数人。
我们的回报更为复杂 - 包括健康和经济影响的组合。
经济学家喜欢区分一次性游戏、多次重复但规则、参与者和回报每次相同的游戏，以及玩家按顺序移动的游戏。我们一直感兴趣的是游戏的均衡以及在该均衡下玩家的回报。
在当前的澳大利亚情况中，无论是在健康还是经济方面，都是一种均衡现象。
我们实施了某些社交隔离规则 - 不像某些地区那样严格，但比其他地方更严格，也更早一些 - 经济因这些措施受到了打击。
官方数据显示我们正在“拉平曲线”。
这是一种均衡现象。这是因为我们正在采取的社交隔离措施。这是因为我们在与病毒进行的这场可怕博弈中的策略。
当评论家得出结论说这些措施不需要，因为澳大利亚的感染率和死亡率较低时，他们犯下了一个错误，后果可能很严重。
他们应该看看对照情况：纽约、伦敦、意大利或西班牙。那些地方采取行动太晚了。现在马德里正在利用奥运溜冰场作为太平间，纽约正在计划对死者进行“临时安葬”。
战略挑战
我们正在与一个可以使其损害呈指数增长的对手作战。它的策略是感染多人，然后传染给更多人，依此类推。
对此的最佳应对是相当严格的封锁措施。这些措施在澳大利亚应该更早实施，但是至少我们的领导在回应速度上至少比很多感染和死亡人数激增的地方做得更快。
在未来，重要的是要记住，病毒呈指数增长的能力意味着稍微放松社交隔离措施都可能导致感染率急剧反弹。
在我们普遍部署疫苗之前，我们的政策制定者如何管理游戏规则将是非常具有挑战性的。他们将需要记住博弈论的教训。因为这不是我们能够轻易输掉的游戏。
UNSW的经济学教授理查德·霍尔登撰写
本文根据知识共享许可从The Conversation转载。原文：阅读原文。
