"联合政府的FOFA“简化”将破坏保护措施。Dimity Kingsford Smith和Viroshan Poologasundram询问，联合政府下的金融顾问是否即将在报酬方式上获得更多自由…观点：每个在职的澳大利亚人都会通过他们的养老金进入金融市场，这意味大多数澳大利亚人在生活中某个时候会需要财务建议。研究显示，大多数人缺乏财务知识，不完全了解费用和佣金。许多人在被压倒时只是简单地信任他们的财务顾问。2009年金融顾问公司Storm Financial的倒闭导致数千人丧失养老金，也揭示了受控投资方案的一些问题。在Ripoll委员会的调查后，之前的工党政府颁布了未来金融建议法案(FOFA)。委员会发现，顾问报酬方式的冲突经常导致糟糕的建议。Bernie Ripoll领导了一项调查，建议政府在Storm Financial倒闭后加强金融建议法律。现在，联合政府通过其2014年FOFA法案简化，试图取消FOFA的一些最有效方面。如果这些简化提案实施，大多数澳大利亚人将接受由佣金和量值奖金驱动的一般财务建议。他们还将支付与他们的养老金相关的富有冲突的报酬。这些提案将取消对一般建议中存在的有冲突报酬的禁止：迄今为止，这是最常向澳大利亚人提供的建议形式。它还将取消顾问“最佳利益”义务的一部分，该义务要求在清单之外行使个人判断。在针对普通金融公民应用最广泛的领域取消禁止似乎是无法辩护的。有冲突的报酬。FOFA改革禁止顾问接受可能影响其向客户提供建议的好处。新提案将禁令限制在“个人建议”范围内，而大多数澳大利亚人接受一般建议。个人建议基于对客户情况的审查，一般建议不将产品与客户匹配，仅提供有关产品及其一般适用性的信息。FOFA改革并没有禁止银行销售人员在销售“基本银行产品”时获得有冲突的报酬。保险公司也可以在养老金外销售的一般保险产品和寿险销售中获得佣金。这样做是允许的，因为基本银行产品和这些保险对大多数人来说是熟悉的。这项禁令不允许在与养老金配套的寿险上存在冲突的报酬。简化提案将允许佣金和奖金重新进入养老金内的寿险。这些变化的可能结果是没有帮助，也不公平。顾问将有动机提供一般建议(来自银行或保险公司的佣金支付)，而不是更详细的个人建议，客户直接支付管理费用或小时费用。并不总是清楚建议是一般的还是个人的。向200名客户发送的电子传单可能在法律术语上被用作一般建议，而在接收者的个人情况下看起来是针对性建议。第三，简化提案也推广了分层建议。在这里，个人建议的范围可以狭小地关注。但如果这样做导致顾问无需提供佣金，那么他们可能只是通过一般建议销售产品并获得佣金。这些提案是不公平的，因为它们在小部分(相对较富裕)人口(少于25%)的个人建议和绝大多数澳大利亚人将现在支付佣金以接受一般建议之间产生了不平衡。虽然初始化的个人建议费可能看似是一道障碍，但初始和尾随佣金的组合确实不意味着佣金一直更便宜。英国尝试了一项极化报酬政策长达十年，但在过去5年已经放弃。这些建议也不公平，因为它们忽视了澳大利亚金融部门的集中和相关结构。约70%的金融顾问属于或与四大银行和AMP有关。澳大利亚证券和投资委员会的研究显示，超过一半的投资建议集中在少于10种产品的小范围内。Ripoll委员会确定了有冲突的报酬是糟糕财务建议的主要原因：简化提案颠倒了该委员会的大部分工作。最佳利益义务。在个人建议范围内适用的“最佳利益”义务要求顾问勾选一系列调查，然后“采取对客户最有利的任何其他步骤……在客户情况下合理的”。该义务要求顾问行使专业咨询判断，特别是如果客户的情况不寻常。这就是为什么寻求并支付个人建议。简化提案将取消所谓的“捕捉一切”规定，这将降低“最佳利益”义务为清单：唯一剩余的标准是给客户的建议是“适当的”。要求顾问为客户采取“最佳利益”行动之间存在很大差距，而建议仅仅是“适当的”。这种倒退被该提案的另一个方面加剧-允许“分层”建议。分层建议是有限的个人建议，它可能只考虑客户整个财务状况的一两个方面。分层的想法是允许为不愿支付全面财务策略的人提供小规模服务。FOFA改革允许分层建议，这主要是通过澳大利亚证券和投资委员会的政策工作。ASIC的分层要求使得顾问同意提供分层建议受到任何个人建议的所有要求的约束，包括分层建议必须符合客户的“最佳利益”。简化提案将减少为提供分层建议的顾问的义务。没有一个全面的保护明确保护客户免受有意向推荐分层建议而需要全面建议的顾问的伤害。一个寻求关于小额继承的建议的客户可能会得到建议投资于一项受管理的投资方案(为顾问赚取费用)，而如果进行更全面审查，则客户可能选择先偿还信用卡或房贷款更为合适。持续的费用安排"联盟的《FOFA简化》将摧毁保护
在联盟政府领导下，金斯福德·史密斯（Dimity Kingsford Smith）和普拉加松德兰（Viroshan Poologasundram）问道，金融顾问是否即将获得更多自由来确定他们的报酬方式。
观点：每个受雇的澳大利亚人都会通过他们的养老金进入金融市场，这意味着大多数澳大利亚人在生活中某个时候都会需要金融建议。研究显示，大多数人缺乏财务知识，不全面了解费用和佣金。许多人被压倒，只能信任他们的金融顾问。2009年金融咨询公司Storm Financial的倒闭导致数千人失去了他们的养老金，并揭露了受控投资计划的一些问题。在受委员会调查后，之前的工党政府通过了《未来金融建议法案》（FOFA）。
委员会发现，顾问报酬方式的冲突经常会导致不当建议。伯尼·里波尔（Bernie Ripoll）领导了一项调查，建议政府加强金融建议法律，此前Storm Financial的倒闭之后。现在，联盟党提出了《2014年FOFA法案的简化》（Streamlining of FOFA Bill 2014），试图取消FOFA的一些最有效的方面。
如果简化提案得以实施，大多数澳大利亚人将获得由佣金和数量奖金驱动的普通金融建议。他们还将为与他们的养老金相关的人寿保险支付冲突报酬。这些提议将取消对一般建议的冲突报酬的禁止，而这种建议往往是向澳大利亚人最频繁提供的。
提案还将取消对顾问“最佳利益”义务的一部分，该义务要求在清单之外行使个人判断。
在对大多数普通金融公民应用最广泛的领域取消禁止似乎是不能被辩护的。
冲突报酬
FOFA改革禁止顾问接受可能影响他们向客户提供的建议的利益。新提议将此禁令限制在“个人建议”上，而大多数澳大利亚人会接收一般建议。个人建议基于对客户情况的审查，而一般建议不会将产品与客户匹配，并仅提供关于产品及其一般适应性的信息。FOFA改革并未禁止银行销售人员在销售“基本银行产品”时获得冲突的报酬。保险公司也可以在超出退休金的一般保险产品和人寿保险销售中赚取佣金。
这是被允许的，因为基本的银行产品和这些保险对大多数人来说是熟悉的。禁令不允许在与超出退休金相关的寿险上提供冲突的报酬。
简化提案将允许佣金和奖金重新进入退休金内的人寿保险。
这些变化可能带来不便和不公平。顾问将有动机提供一般建议（由银行或保险公司支付的佣金），而不是更详细的个人建议，客户将直接支付管理费用或按小时费用。
建议的不公平之处在于，它将将建议质量划分为小数（和更富裕）的人群（不到25％），他们得到个人建议，以及绝大多数澳大利亚人，他们现在将支付佣金以获得一般建议。
虽然一次性的个人建议费用可能看似高昂，但初级和跟踪佣金的组合确实并不意味着佣金总是更便宜。
提案还是不公平的，因为它们忽视了澳大利亚金融部门的集中和相关结构。约70％的金融顾问归四大银行和AMP旗下或关联公司所有。澳大利亚证券与投资委员会的研究显示，超过一半的投资建议集中在少于10种产品的小范围内。
里波尔委员会认定冲突报酬是不良金融建议的主要原因：简化提案推翻了该委员会的很多工作。最佳利益义务
“最佳利益”义务仅适用于个人建议，要求顾问勾选一系列调查，然后“采取任何其他措施……在客户的最佳利益中，这种措施在客户情况下将是合理的。”
这一义务要求顾问行使专业咨询判断，特别是如果客户的情况不寻常。这就是为什么人们寻求并支付个人建议。
简化提案将取消所谓的“包揽一切”规定，这将使“最佳利益”义务降至清单：顾问向客户提出的建议是“适当”的是仅剩的标准。要求顾问在客户的“最佳利益”中行事与建议仅仅“适当”之间存在着很大差距。
提案的另一个方面也加剧了这一逆转——允许“经过缩减的”建议。
经过缩减的建议是限制的个人建议——它可能只涵盖客户整体财务状况的一两个方面。缩减的概念意在为那些不想为全面的财务策略付费的人提供小规模服务。FOFA改革允许经过缩减的建议，主要是通过澳大利亚金融监管局（ASIC）的政策工作。ASIC的缩减要求要求顾问同意提供经过缩减的建议，这使缩减建议受到与任何个人建议相同的所有要求的制约——包括缩减建议符合客户的“最佳利益”。
简化提案将减少向提供经过缩减建议的顾问的义务。没有一个全面的保护明确保护客户免受有意向其提供缩减建议时所需的全面建议的顾问的侵害。
寻求关于小额遗产的建议的客户可能会被给予投资于受管理的投资计划的缩减建议（从中为顾问赚取费用），而进行更广泛审查可能会揭示客户最好是偿还他们的信用卡或住房抵押贷款。
持续费用安排
FOFA的一个核心要素是“选择加入”要求。如果客户与经营管理账户等“持续费用安排”相关，那么每两年，顾问都必须向他们的客户发出一个“选择加入”的通知，即重新签署以继续安排。
这个想法是为客户提供一个理由审查他们的金融咨询安排，而不仅仅是继续支付费用。简化提案的目标是废除此要求。政府认为“选择加入”要求成本过高。代替之的是，顾问或客户必须明确选择退出以终止安排。
过度干预
在大多数经济监管中，必须在生产力和保护之间找到平衡。在允许公民的储蓄和损失的税收通过在相关方和集中产品推荐比常见情况下更为普遍的部门中获得没有建议或部分建议时，是没有生产力收益的。提议的标准不仅将我们带回里波尔之前，而且更糟。里波尔之前存在有一个“建议的合理依据”的要求——建议必须合适，或者至少不疏忽大意。这个要求被废止，因为引入了更高的“最佳利益”标准。如果这些简化提案成功，它们至少应恢复适当性标准。勾选框“适当性”仅仅进一步削弱了金融消费者的立场。
简化提案过度干预：它们威胁破坏FOFA改革中最重要的保护措施——取消与一般建议相关的冲突报酬。
它们还削弱了建议质量的标准：自上世纪30年代以来，美国在建议适当性或合理性的要求上就有了一定的规定。建议只需“适当”这种草率的提议不配得上一个强迫其公民投资，并且在他们的保护方面应该是更警惕的国家。金斯福德·史密斯是澳大利亚新南威尔士大学的法律教授。普拉加松德兰是新南威尔士大学的研究助理。
这篇观点文章首发于《The Conversation》。
