昆士兰对抗民主
我们可以借鉴瑞典的设计，建立一个有保障的单院制政治体系，以防止昆士兰目前单一政党的主导局面。昆士兰独特于澳大利亚各州，因为它没有议会上议院。最近，有呼声要求改革，要求昆士兰重新设立一个上议院。但昆士兰人似乎并不在意，正如总理坎贝尔·纽曼所说，“他们唯一不提出的就是需要更多政客。”
尽管总理通常对那些质疑昆士兰民主质量的人持否定态度，自自由国民党在2012年3月掌权以来，对改革的呼声越来越高。由于昆士兰劳工党的崩溃，自由国民党在立法大会中赢得了巨大多数——89个席位中的78个。
这次胜利的结果是，反对派实力不足以为议会中的政府提供有效对声。因此，对政府权力的关键审查不明显。最近，当总理解职了所有议会犯罪与失职委员会的成员时，事态愈发严重。
第二议院至少会提供一个另一辩论论坛。这将是议会审查政府行动的另一机制。
从1860年到1922年，昆士兰设有选举的立法大会和任命的立法议会。昆士兰劳工党鄙视议会，认为它是过时的殖民赞助形式，最终他们成功废除了它——现在他们一定后悔当初的决定！
关键问题是，昆士兰废除了立法议会，然后就好像一切都没有改变一样行事。他们解雇了议会中的政客，但从未考虑如何在剩下的议会中对政客进行监督。
你看，单院制体系需要得当设计，如果你想要好设计，就看看瑞典吧。
与昆士兰一样，瑞典曾经是两院制。与昆士兰一样，瑞典人取消了他们的上议院。不像昆士兰，瑞典体系的每个方面都重新设计，以确保在没有上议院的情况下进行有效审查。
现在瑞典拥有一个强大的议会监察员和一套负责审查中央政府行动的议会审计员体系。因此，即使没有有效的反对派，也有一个结构体系来确保有人独立审查政府活动。这在昆士兰也可以实现，但如果人们不想要更多政客，他们真的想要更多官僚吗？
此外，瑞典设有一个由最高法院现任和前任法官组成的“立法委员会”（Lagrådet）。他们对拟议法律提供非约束性意见。该委员会参与议会辩论，并影响立法过程。
现在，澳大利亚宪法中对权力的严格分隔阻止了行使联邦司法管辖权的法官提出咨询意见。因此，昆士兰设立一个立法委员会的任何建议都需要慎重起草——参与的法官必须以非司法身份行事。
也许最重要的是，瑞典的单院制模式内置了对议会单一政党主导的保障。
首先，选举制度是按比例设定的典范。在2012年昆士兰选举中，自由国民党赢得了49.66％的正式首选票，但却在议会中获得了87.6％的席位。这种差异在瑞典是无法发生的。因此，一场彻底的胜利的机会被降低了。
其次，也许更重要的是，瑞典议会规模很大：人口800万，有349名议员。这是每人两倍议员。一个更大的议会意味着，即使其中一个政党确实取得了压倒性的胜利，其他政党仍将拥有足够的议员来参加委员会并组成可信的反对派。
最后，在瑞典，政府部长参与并对议会负责，但他们不投票。该方法与澳大利亚议会熟悉的“西敏制”模式完全不同。这有助于缩小政府与反对派之间的差距。
纽曼总理认为昆士兰人不想要更多政客。他可能是对的。但单院制不仅仅是关于设有一个两院的议会。让其运作需要聪明的设计；也许不是瑞典式的设计，但绝对需要一点考虑。
Fergal Davis是新南威尔士大学吉尔伯特+托宾公法中心的高级讲师。
