为什么“博尔特法”应该保留
非歧视是基本自由的天然伴侣。如果歧视行为没有得到纠正，我们就无法均等地享受这些自由，Geoffrey Brahm Levey和Helen Pringle认为。
虽然艾伯特政府似乎喜欢尽可能少地说话，司法部长乔治·布兰迪斯已经确认他的意图，即修改或废除种族歧视法案（RDA）中的种族侮辱规定，以增强言论自由。
布兰迪斯表示，他想要“重新中心化[辩论]，使人们在谈论权利时，谈论伟大的自由民主权利，言论自由、结社自由、宗教自由和新闻自由”。
召回这些自由确实很重要，但实际上，中心化自由民主权利需要种族侮辱法。
强调言论自由等其他公民自由的民主国家通常将其载入权利法案。在言论自由至上的美国，也有一种司法审查和法理学的传统，以积极诠释和裁决这些价值观。联盟党和保守派长期以来一直反对澳大利亚颁布权利法案以及相关司法审查。
作为自由民主国家的公民，我们生活在布兰迪斯所提到的言论自由、结社自由、宗教自由和新闻自由中。但我们也希望有权平等地参与社会，而不会受到不公平的边缘化或害怕被排斥。非歧视是基本自由的天然伴侣。如果歧视行为没有得到纠正，我们就无法均等地享受这些基本自由。
RDA的第2A部分涉及基于种族仇恨的攻击性行为。其中包括第18C条款中的“侮辱、辱骂、羞辱或恐吓”规定，也被称为“博尔特法”，因为联邦法院判定专栏作家安德鲁·博尔特在两篇文章中侵犯轻皮肤土著人的身份和动机。
在2011年博尔特判决之后，很多人批评这些规定是对言论自由不可接受的攻击。
然而，需要记住第18C部分是RDA的一部分。它不是一个独立的针对言论的立法，正如许多批评者所说的那样。在考虑18C条款下的行为时，一个广泛的测试是“歧视”，即通过在特定特征基础上以“侮辱、辱骂、羞辱或恐吓”的方式完成的行为。
自此以后，第18C条款已被批评为如果有人仅仅感到被冒犯就可以在法案下寻求救济。当然，这并不是这些条款运作的方式。一个行动必须符合一些严格测试才能被认为是非法的。即使在18D条例的例外情况下，如果在公共利益的艺术、科学、学术或新闻追求中以合理和善意的方式行事，侮辱和辱骂行为也不被认为是非法的。
安德鲁·博尔特在他的两篇专栏文章中犯下如此严重的错误，以至于他可能违反了这些广泛的例外情况。
鉴于审判和法院将18C的“侮辱和辱骂”的方面解释为高门槛，关键问题不是这些规定是否应该被取消，因为它们运作为低门槛。相反，问题是它们是否与更严格的“羞辱”和“恐吓”概念并存是否有重复性。
感到被冒犯或被侮辱的情绪当然仍可能激励个人或团体根据RDA提出投诉。但法律集中关注一个行为是否旨在基于种族、肤色或国籍或族裔起源羞辱或恐吓个人或群体可能已经足够。贬低甚至可以被添加到规定中以强调这里的风险。
然而，那些认为言论自由应该受到保护，无论是否用于贬低或边缘化某些群体的人应重新考虑。一些最强烈的言论自由的倡导者和第18C条款的批评者是那些自己对报纸专栏或电视节目评论中读者或观众可以说的话明确或暗示地制定了言论准则的记者和媒体组织。他们的准则通常比RDA中的任何事物限制更严格。通常他们排除煽动暴力或仇恨、令人反感、恐吓或粗俗的评论和无端侮辱。
这就是应该的。
在体育中，公平竞争的基本规则是“踢球而不是踢人”。当违反了这条规则时，会受到惩罚。在政治中，由于其中的赌注远高且后果更为严重，我们也应该期望公平竞争的原则。非歧视和基本自由一样，是民事生活的重要组成部分。
让公民的平等地位受到损害，就是破坏自由民主生活基础的一种方式。
Geoffrey Brahm Levey是澳洲国立大学政治学副教授和ARC未来学者。Helen Pringle博士是澳洲国立大学社会科学学院的高级讲师。
此观点文章最初发表在《The Drum》上。
