是否具有法律约束力？为什么违反Gonski拨款协议很重要
通过反悔Gonski，联盟正在破坏各级政府协议中固有的信任，这对我们最关键的政策领域规划产生严重影响，舒普拉•乔迪亚认为。
观点：教育部长克里斯托弗·派恩宣布新政府将取消与各州就工兹基学校资助改革达成的协议，这些协议是由前工党政府谈判达成的。
派恩表示，新政府计划在2014年后进行重大改变，可能重返霍华德时代的体制。由于各方曾投入大量时间来商定Gonski协议的细节，这种政策上的剧变理所当然地引起了一些州的愤怒。
在随后展开的媒体争论中，双方都做出了一些奇怪的法律主张。派恩暗示联邦政府对已与维多利亚州和塔斯马尼亚州谈判达成一致的协议并不感到受约束，因为这些州未“签署”最终协议。尽管塔斯曼尼亚州总理拉拉•吉丁斯坚称，在选举前他已与时任总理凯文•鲁德口头达成最终协议。
相比之下，新南威尔士州教育部长阿德里安•皮科利表示，他的州签署了一个“具有约束力的协议”，因此联邦政府必须遵守。据报道，新南威尔士州州长巴里•奥法雷尔已致信总理托尼•阿博特寻求保证，依据此协议新南威尔士州将保持其资助份额。
因此，为了支持他们的立场，似乎每个人都在依靠先前选举达成的协议的法律地位。但什么是政府间协议？它是否像合同一样具有法律约束力？维多利亚州和塔斯马尼亚州不签署是否重要，而新南威尔士州签署了呢？
在澳大利亚的联邦制度中，各级政府之间的合作对于实现政策目标至关重要。这主要是因为各级政府的权力受到宪法限制。因此，通过共识将各级政府的权威结合起来，可以克服宪法约束，并有助于实现各地区的监管一致性。
政府间合作的需求还因所谓的“竖向财政不平衡”而加剧。这意味着联邦政府虽然拥有大部分筹集纳税收入的能力，但各州在关键政策领域拥有大部分立法权力。因此，为了实现政策目标，必须在联邦政府和各州之间进行不少资金转移。这通常涉及大量的谈判和政府间协议。
近年来，政府间协议奠定了多项备受关注的合作突破的基础。例如，1995年，政府间协议为建立了一个贸易实践和竞争政策的国家监管框架奠定了基础。
1999年，政府间协议成功就向各州分配消费税收入进行谈判。最近，在2013年，联邦政府与“流域各州”就继续利用和保护黛林河-达令河流域达成协议。
普通法合同和政府间协议确实有一些共同之处。例如，它们可以采取口头形式或书面形式，或由两者组合而成。此外，在正式起草的情况下，各方通常会“签署”协议，以表明它们代表了在谈判中达成的最终条款。
另一方面，使政府间协议与合同截然不同的关键方面在于，尽管合同的具有约束力是源于意愿建立法律关系，政府间协议几乎总是政治义务。因此，最高法院承认，在大多数情况下，政府间协议不包含具有法律强制执行力的义务。
因此，在法律上，新南威尔士州是否与联邦政府“签署”协议，而维多利亚州和塔斯马尼亚州是否未签署并不重要。
尽管如此，有一个重要的限制。尽管政府间协议通常不像具有法律约束力的合同一样运作，但可以认为它们应该得到合同当事方同等的尊重。这是因为它们在当代联邦制度中发挥了关键作用，通常被描述为体现“软法”。
如果不给予协议最终性应有的尊重，政治行为者依赖这些协议的意愿可能会完全消失。任何协议都无法保证在下一次联邦或州选举后仍具有任何价值。这可能会对一些最关键的政策领域的中长期规划和实施造成严重和破坏性的影响。
因此，政府不应该轻率地对这些协议置之不理。在实际采取重大改变协作安排之前，更明智的做法是考虑到涉及到更广泛的制度影响。
舒普拉·乔迪亚是新南威尔士大学吉尔伯特+托宾公法中心的联邦主义项目主任。
这篇观点文章首发于The Conversation。”
