接管大学：为什么州政府会放弃控制
反映联邦对高等教育部门的有效控制的安排是有意义的，但如果联邦全面掌控，存在一刀切的标准化风险，Andrew Lynch指出。
观点：州和联邦之间的关系几乎总是坎坷不平，您只需看看最近关于学校经费的争执就可以看出。因此，当州和联邦之间的关系良好，我们看到合作联邦主义的完美画面时，就需要引起关注。
联邦政府最近宣布打算承担对新南威尔士大学的责任 - 这一接管计划可能会逐步在全国范围内展开。据报道，新南威尔士州“对这一想法持开放态度”，这可能表明州政府对此的漠不关心和如释重负。
澳大利亚宪法并未明确授予任何一级政府教育立法权。但是，在1901年宪法生效时，学校和大学肯定被视为州政府的责任领域。这解释了大学被建立为根据各个州的法律设立的法定公司，并规定了它们的治理。
但自上世纪70年代以来，联邦已通过向各州提供有条件的拨款权成为全国大学的主要资助者。它利用这一权力在高等教育部门积累和行使了巨大的政策控制。
州政府并未完全不关心他们的大学。一些州政府热衷于为基础政策设定或基础设施支持做出贡献。然而，新南威尔士州并不是其中之一。
大约十年前，鲍勃·卡尔总理拒绝匹配联邦为西悉尼大学支持新医学院的资金，并声称资助大学是联邦的责任。
在同一时间，卡尔建议不仅接管卫生，还接管高等教育，以换取各州继续负责管理学校系统。这一提议无疾而终，但各州对联邦对高等教育的主导地位的舒适接受仍然体现在其向由丹尼斯·布拉德利教授主持的2008年澳大利亚高等教育审查提交的文件中。
这种传统立场，以及全国37所公立大学中有十所是根据新南威尔士州法律制定的，可能解释了联邦为何与该州开展讨论。据媒体报道，新南威尔士州还看到将数十亿美元未资助的大学退休计划义务问题转移给联邦的实际好处。
有了这个负担的消失，该州甚至可能觉得不再需要从联邦获得任何进一步的支持。2004年，卡尔提出进行核心职责的更清晰分工，实质上是在说，联邦应该在州的真正利益领域撤出，以换取对其他权力的移交。就目前来看，在联邦接管大学的提议方面尚未看到迹象。
那么，联邦和各州将如何实现这一变化？答案并非通过公开公民投票修宪或其他类似激进的方式。联邦已经拥有一系列立法权力来规范该领域。
其中最重要的是根据宪法第51条制定“宪法公司”的立法权。例如，这一权力的广泛能力目前支持《2011年高等教育质量与标准机构法》- 为高等教育提供国家监管机构的立法。
但是，宪法第51条和现有的权力的广泛范围可能无法实现从各州到联邦的完全责任移交。
最佳方法是各州利用宪法机制将一个问题“提交”给联邦 - 实际上，将此添加到国家议会的权力中。在这种情况下，各州议会可以将大学作为联邦立法的议题提交。这将使联邦在该领域有所作为。
如果各州感到更为谨慎，这种提交可能是一种重新制定各州大学管理现行立法的权力。这可能伴随着支持与各州就日后计划联邦对该立法所作的更改进行协商的基础政府间协议。
这是否会在“现实”上产生影响是另一个问题。一方面，与联邦对该领域的实际控制真正符合的安排是有意义的。
另一方面，过多的联邦控制可能存在带来一刀切效应的担忧 - 尤其当集权的力量与联邦多样性原则发生冲突时。
大学内部治理结构比人们通常意识到的更为多样化 - 如果联邦掌管一切，是否存在一刀切的标准化风险？
对这个问题的看法取决于您对当前安排的看法 - 联邦是否已经实际掌控，还是在不让步于对其授予正式 - 和最终 - 该领域权威的一步中仍有一些真正价值？
Andrew Lynch是新南威尔士大学吉尔伯特+托宾公共法中心的教授。
此观点文章首发于"The Conversation"。
