停止妖魔化大房子
Steve King认为，所有这些对大房子的抨击都有一个共同的基础假设，这些假设是站不住脚的。
我要明确表态：我并不讨厌大房子，仅仅是因为大房子容易被讨厌。
多年来，任何写有关这些过度庞大的单户住宅的人都一直将它们妖魔化，称其不仅外表丑陋、设计不符合，不可持续，而且还是孤立无社区感的郊区建筑基石。
悉尼科技大学设计历史教授彼得·麦尼尔在去年2月在《The Conversation》上写道：
除了仓库改建和由建筑师设计的房屋外，许多澳大利亚住宅都是不符合周围房屋规模或环境并且不具有任何相关性的大房子。或许我们需要考虑一下，我们是否正在走向孤立存在？在这方面，悉尼晨报作家伊丽莎白·法雷利的猛烈批评是温和的。
法雷利掩盖了对大房子设计的无条件谴责，长期以来，她一直反对它们对土地和资源的过度消耗。
妖魔化大房子的共同点是一组没有根据的假设。
第一个是它们是反对好设计的建筑师的完美典范。这最容易通过去凯利维尔家园，悉尼西部的展示村处理。
与销售人员交谈，一些我们知名的中期生涯建筑师的名字被提及，为许多模型的设计者是他们。
第二个异常是，令人惊讶的是，大量可用的项目房型设计显着出色。它们充分利用小地块，在非正式生活区和遮蔽良好的户外开放空间之间建立了良好的联系。
他们的玻璃面积与地板面积的比例相对较低（通常为20％的“玻璃地板比率”），却看起来明亮通风。大多数建筑师设计的房子通常具有双倍甚至更多的玻璃面积比例。
它们通常为父母和孩子共度时光提供了良好的规划，同时也能相互独立。它们在材料的经济性和实用性方面表现优异，使用的材料与更昂贵的房屋相同。
当然，一些大房子没有任何这些值得称赞的特质，而且都太大了。
第三个不方便的事实？让我们问问城市发展世界专家Patrick Troy教授，他是新南威尔士大学城市未来研究中心的客座教授。
他在2006年指出，在主要居住类型中，独立郊区住宅是每人用能量最低的，并且似乎比当代公寓每人用水更少。这是数据。
Troy教授还建议，如果气候变化迫使我们将更多精力放在当地食品生产上，我们所谓的“城市扩张”实际上可能比城市集中形式更具韧性。
最后，我也赞同这一观点，即我们拥有大房子是因为它们是成功的象征，而不是我们确实需要它们。而且糟糕的大房子确实让我很失望，尽管我对好房子仍然很欣赏。
但要明确一点：我并不是因为应该这样才讨厌它们。
Steve King是新南威尔士大学建筑研究高级讲师。
这篇观点文章最初发表在《The Conversation》上。
