政治捐款法律的命运之写在墙上
高等法院决定废除贝利·奥法雷尔总理的政治财政改革并不令人意外。令人意外的是法院是如何做出这一裁决的，乔治·威廉姆斯写道。
高等法院废除贝利·奥法雷尔总理的政治财政改革的决定并不令人意外。在11月的听证会上受到敌意的接待后，结果早已在基于事实。令人意外的是法院是如何做出这一裁决的。
工会新南威尔士辩称该法律违反了澳大利亚宪法的政治传播隐含自由。这一自由在1992年首次被认可，高等法院当时废除了一项禁止在选举期间进行电子广告的法律。
这种自由意味着只有当法律对实现合法目的，如公共安全或防止腐败，具有相称性时，才能限制政治传播。在没有充分的理由存在时，法律将被判定与宪法不一致，从而被废除。
隐含自由看似广泛，但实际上是言论自由的薄弱保护者。多次尝试通过保护而失败。在过去21年中，高等法院只在两项法律上应用了这一自由，第一次是在1992年，第二次是今天。
第96D条规定，候选人、政党或其他参与新南威尔士或地方政府选举的组织不得接受政治捐款，除非捐款者已登记投票。这禁止了公司、工会和其他组织的所有政治捐款。
高等法院认为，由于该法限制了政党和候选人进行政治传播的资金来源，这使得隐含自由负担加重。然后审视这一负担是否可以作为达到一个合法目的的合理手段。正是在这里，这项规定才告终结。高等法院拒绝了新南威尔士的一个论点，即该法旨在防止腐败。
高等法院认为，这种禁令没有这样的目的，因此对政治传播构成了没有合理理由的负担。法院称该条款的目的是“难以理解”，并予以废除。
第95G(6)条也被宣告无效。该条限制了政党在选举活动中的支出金额。该条款包括政党最大允许支出额度中由与政党有关联的工会（和其他组织）单独支出的任何其他支出。
这直接影响到了澳大利亚劳工党。这意味着该党的最大选举支出额度会因附属工会的支出而减少。高等法院再次以难以看出这项规定如何进一步促进反腐目的为由，废除了该条款。
高院的裁定明确，但也存在问题。这些法律在宪法上有问题，可能本可因其他原因而被废除。
法院的一名成员，法官帕特里克·基恩（Patrick Keane），持有一种不同的观点。他认为这些法律无效是因为它们扭曲了政治传播的流向，偏袒某些团体。这比发现禁止公司等捐款与政治腐败之间没有联系更具有说服力。
在这方面，高等法院的决定与公众讨论明显不同。长期以来，人们已经认识到澳大利亚的政治融资和选举活动体制存在问题，容易引发腐败。候选人和政党对大量资金的需求使其容易受到公司和其他捐款者的影响，后者愿意提供资金以换取接触权和影响力。最近关于新南威尔士政治的悲惨历史提供了许多例证。
高等法院多数法官未能认识到限制捐款对象与整顿政治进程之间的联系。这些法律存在缺陷，但这种方法是对案件结果的薄弱基础。
乔治·威廉姆斯是新南威尔士大学法学教授。
这篇观点文章首次发表在《悉尼先驱晨报》上。
